IntheClub

El ministro de Educación, Harald Beyer, justificó la decisión de su cartera de reemplazar en los textos escolares de enseñanza básica el término “dictadura” por “régimen militar”, ya que a su juicio se trata de un concepto “más general” para abordar la historia del país entre los años 1973 y 1990.

El secretario de Estado se refirió así a la información dada a conocer este miércoles por el medio digital El Dínamo, el cual señala que la modificación realizada por el Mineduc forma parte de la propuesta de bases curriculares de primero a sexto año básico para las áreas de Lenguaje y Comunicación, Matemática, Historia, Geografía y Ciencias Sociales y Ciencias Naturales, y de 5º y 6º básico para Inglés, las que fueron aprobadas el 9 de diciembre último por el Consejo Nacional de Educación (CNED).

El artículo detalla que el cambio de “dictadura” por “gobierno militar” aparece  en la página 31 de la propuesta, que propone para los ejes temáticos de Historia para sexto básico “comparar diferentes visiones sobre el quiebre de la democracia en Chile, el régimen militar y el proceso de recuperación de la democracia a fines del siglo XX, considerando los distintos actores, experiencias y puntos de vista, y el consenso actual con respecto al valor de la democracia”.

Al respecto Beyer afirmó que “se usa la palabra más general que es régimen militar. Respecto a las expresiones concretas hay que recordar que esto va a un consejo que es transversal, y ese consejo lo aprueba. O sea, no tuvimos reparos en esa dimensión, las expresiones son más generales”.

De todas maneras dijo que no tenía inconveniente en hablar de “dictadura”, como los libros lo indicaban hasta ahora. “No tengo problemas. Yo reconozco que fue un gobierno dictatorial, así que no tengo problemas”, afirmó.

Finalmente indicó que en la propuesta de bases curriculares visadas por el CNED “participaron muchos educadores y se cumplieron todas las instancias que existen en este tipo de casos”.

LAS EXPLICACIONES EN EL CNED
La consejera del Consejo Nacional de Educación (CNED) Elizabeth Lira dijo que el cambio no es “relevante” y que es legítimo considerando que el gobierno está conformado en un 50 por ciento por “gente que era partidaria de Pinochet”.

Mientras tanto, el también consejero Alejandro Goic reconoció que “nadie se percató de eso”,  pero que se trata de un tema “sensible” y que “me parece que debiese ocuparse el término dictadura. A las dictaduras hay que llamarlas dictaduras y a las democracias, democracias”.

POLÉMICA EN EL CONGRESO
Tras enterarse de esta situación, la diputada de Renovación Nacional (RN), Karla Rubilar, dijo que “las dictaduras son dictaduras en cualquier lugar del mundo y la historia debe conocerse como corresponde”.

Para la legisladora, “es fundamental para los países tener memoria. Sólo eso permite aprender y que los hechos no se repitan. Este país tuvo una dictadura que duró 17 años, donde se cometieron violaciones atroces a los derechos humanos, así de simple”.

En la misma línea, el jefe de bancada Cristián Monckeberg agregó que “no creo que deban existir consejos técnicos de asesores que por decreto fijen denominaciones de una o de otra manera, porque si en algún minuto se denominaba dictadura y ahora pasa a denominarse gobierno militar, producto de que unos técnicos encerrados en una oficina, entre cuatro paredes así lo definen, no van a cambiar el curso de la historia”.

“Prefiero que sean los historiadores los que escriben, los que interpretan, los que le den su denominación y que sea la gente la que también le dé su propia denominación”, añadió.

Por su parte, el diputado del Partido Comunista (PC), Hugo Gutiérrez, afirmó que desde hace un tiempo hay una pretensión de reescribir la historia patria. “Se han recibido varias iniciativas a quienes elaboran los currículo de los libros de historia para que se modifique la palabra dictadura militar como también pretenden cambiar la palabra derechos humanos por derechos esenciales”, sostuvo.

“No quieren que se hable en los libros de historia de dictadura militar ni tampoco quieren que se hable de derechos humanos, quieren que se hable de un gobierno militar y de atropellos a los derechos esenciales y también señalan que no es adecuado hablar de violaciones, sino que hay que hablar de excesos”, expresó.

Quien sí se manifestó completamente de acuerdo con este cambio fue el  diputado de la UDI Iván Moreira. El parlamentario gremialista y quien se ha declarado abiertamente pinochetista, considera que sacar el término dictadura de los libros escolares  “es lo más justo”.

“No tiene por qué haber una controversia, porque es importante que la historia se cuente objetivamente, lo que no se ha hecho en Chile”, sostuvo.

Y enfatizó que “un gobierno militar que entrega el poder después de un acto democrático como fue el plebiscito, obviamente hay una connotación completamente distinta, a mí me parece que el hecho que se hable de dictadura es una forma de estigmatizar a un gobierno que entregó democráticamente el poder y eso en ninguna dictadura del mundo se ha dado, sólo en Chile, lo que ha habla muy bien del espíritu democrático de Chile”.

Fuente: El Mostrador

Pero decir que un gobierno es democrático simplemente porque la constitución lo dice es casi una petición de principios. La Constitución de China dice que es una República Democrática.
El plebiscito de 1980 se realizó imponiendo un proyecto, bajo un estado de excepción, sin registros electorales ni posibilidad de discusión. Desde ese aspecto, su legitimidad democrática es más que discutible. No había ninguna garantía. Por lo demás, creo que no estás haciendo una distinción importante: una elección puede ser democrática pero el sistema que da a luz, puede no serlo. Por ejemplo, Hitler llegó al poder por las urnas, pero su sistema fue totalitario. El origen no nos dice nada, porque precisamente la democracia es más que un voto, es un sistema que funciona bajo principios  y prácticas. En la década de los ochenta, tampoco hubo nada de eso, hubo un Poder Legislativo conformado por militares no electos por los gobernados, el país estuvo gobernado en todo momento bajo los estados de excepción inspirados en las disposiciones transitorias y por tanto eran ilusorias la libertad de expresión, reunión y movimiento que son esenciales a una democracia. En conclusión la década de los 80 no fue democrática ni en el origen ni tampoco en las formas ¿Qué diferencia a los 70 y a los 80? Simplemente que la dictadura se institucionalizó, se autolimitó y buscó su proyección estable en el futuro en un regreso maquillado a las formas republicanas, sin alterar su esencia.
La primera contienda real se realizó en 1988. Podemos decir que bajo ella, la oposición "validó" el sistema autoritario, pero eso no convierte en democrático al régimen instaurado en 1980. Hay un límite al voluntarismo de las palabras.

El cargo de Capitán General, por otra parte, lo resucitó Pinochet para inspirarse en los enviados de la Corona Española durante la Colonia. Un gesto muy democrático de su parte.

Sobre la Contraloría. Uhmm, ahí hayque distinguir. Aún en las peores situaciones de caos  o violencia, un país requiere cierta continuidad administrativa. La Contraloría legalizó desde el principio la administración de la dictadura, aún siendo anticonstitucional. Chile no podía tener su máxima investidura vacante sin consecuencias nefastas en lo interno y externo, como mencioné, se requiere cierta continuidad mínima. Eso fue lo que llevó a la Junta a nombrar a Pinochet Presidente de la República. La ratificación de la Contraloría fue un fait acompli ¿Qué iba a hacer el Contralor? ¿Cuestionar? La única vez que un Contralor lo hizo, para la consulta del 78, lo jubilaron y pusieron a Sergio Fernández. ¿A qué voy con esto? Que nuevamente estamos con el voluntarismo. Las dictaduras también generan presidentes, podemos considerarlos ilegítimos, pero los países tienen que funcionar. Los presidentes de Chile son nombrados a través de una elección democrática. Reconocer a un dictador como presidente  y de ahí concluir que un gobierno es democrático es una falacia y además es usar el argumento al revés. Por último, no debemos olvidar dos cosas:

Primero: Tanto la Corte Suprema como la Contraloría mantuvieron al menos la fachada básica de un Estado de Derecho. En muchas ocasiones, además, fueron entusiastas colaboradores de la dictadura. En otras, fueron complacientes por temor. La opción de una oposición en serio, era bastante poco realista. En vista de eso es que debemos analizar la jurisprudencia judicial y administrativa de la época.

Segundo: ¿De dónde sacas que en las dictaduras no se legisla? Ese no es el criterio que separa a una dictadura de una democracia. Pareciera que entiendes dictadura como el mandato de la fuerza  y la violencia. No digo que muchas veces lo sean. Pero suelen ser más que eso. Ningún ordenamiento puede sobrevivir sin la dictación de normas jurídicas, y por supuesto, las dictaduras legislan y administran y créeme, dictan tantas normas como cualquier gobierno.  Entre 1973  y 1980 al menos eso se hizo. ¿Ejemplo? La regulación de la libre competencia viene de un decreto a días después del Golpe. Por mucho que pueda ser considerada una situación ilegítima, es difícil volver las cosas atrás. La gente vivió y actuó bajo esas normas. Por bien común se validan por lo general. Pero eso en ningún momento las va a convertir en actos democráticos. Carlos Ibáñez legisló siendo dictador (como cualquier dictador, en verdad) y creó organismos públicos que existen hasta hoy ¿Eso lo convierte en un presidente democrático? Not really.